欢迎您 本站地址:
为什么说如果偷窃都判死刑不会使社会安定，犯罪率降低，反而会越来越混乱？
打个比方，一个活不下去的人，偷了一个面包，假如要判死刑的话，那么不如再来点杀人抢劫强jian放火投毒颠覆国家政权这些报复社会的事儿。
反正就一条命，犯多少事儿都拿这一条命来抵，倒不如多犯点事儿比较值。
可以参考类推当年陈胜吴广为什么要造反——反正迟到也是死，造反不成也是死，造反倒成了活路了。
总的来说，太过严厉的刑罚容易“官逼民反”，而并不会起到很好的安定社会的作用。
最后再说一句法谚”刑法的威慑力不在于刑罚的严厉性，而在于刑罚的必然性“。
看到追问，就想再说几句。
之所以会有这样的追问，是基于这样几个前提：
1."好人”和“坏人”是绝对的
2.加重刑罚可以彻底抑制犯罪
而这两个前提都是不对的。
首先，好人和坏人不是绝对的。
大家其实都可以扪心自问，其实每个人的心里都有个阴暗面，只是大家都会抑制自己不把它表现出来罢了。
人的行为，做好事还是坏事，其实很大程度上是由社会环境决定的。
举个例子，当年初中高中都有会考，考试不计分，但是传闻是按比例划定等级。
这些考试考试纪律非常乱，很多时候在考试之前，考试答案就已经开始流通了，所有学校作弊都很张狂。
在这种前提下，一些本不愿意作弊的人，也会作弊。
因为本来不作弊他可以得A，但是在别人都作弊的情况下，他可能只能得B，从而影响到他的升学。
这就是一个环境让一个“好人”做坏事的典型的例子。
一句话，好和坏不是绝对的。
绝大多数人，在某些极端情况下，都是可能犯罪的。
有了上面这个前提，就知道严苛的刑罚不能杜绝犯罪了。
实施犯罪行为，不是因为刑罚不重，而是因为实施犯罪行为确实会使得犯罪人得到某种利益，满足人的某种需求，不管是物质上的，还是精神上的。
因此，只要这种需求一直都在，就会一直有人犯罪，不管刑罚是否严苛。
以朱元璋反腐为例，对贪污一丁点的官员，就有“剥皮实草”（剥皮之后把皮里填上草）的惩罚，刑罚不可谓不重。
继任官员上任后，在县衙周围还能该看到前任官员被剥皮实草的那个“皮草”，威慑不可谓不明显，但是明朝吏治腐败依然很严重，极其严重。
原因其实是官员俸禄太低，如果不贪污，可能死后都没钱买棺材，依靠俸禄没有办法养家糊口。
再加上保住官职还需要打点人情，更是不够。
导至的一个结果居然是只有贪污的人才有办法送礼，才有办法保住官位，结果只有贪污的人才能做官。
而稽查贪污的人也是官，也需要保住官位，也需要贪污，他怎么会去彻查贪污呢？到这个地步，明朝禁止贪污的法律已经成了一纸空文，加重刑罚也就更是一句空话了。
小库提示 扫描下方二维码，访问手机版。