欢迎您 本站地址:
蜜蜂蜇人后死去是基于进化的最佳选择吗？为何不换种方式防卫？
我个人认为这是个很好的问题，先把问题理一下：
蜜蜂蛰人是为了防御、而且由于蜜蜂的刺针一边有倒钩，另一边毒腺连着内脏，所以蜇人后会死去。
而提问者问的是：为什么经过长期的演化后，形成一种策略：它让蜜蜂不仅为了保护群体而“负伤”，而且还要“死去”？因为演化完全可能出现另一种策略：毒腺和内脏不相连，蜜蜂蜇人后还能继续回到蜂巢工作，这样不是更有利吗？
但是，和我们直觉相反，更有利很可能是前者。
首先，蜜蜂是高度社会化的动物，分为蜂后、蜂王和工蜂。
在一个群体里面只有一个蜂后，数百只蜂王和上万只工蜂。
前两者负责整个群体的繁殖，而工蜂是没有繁殖能力的，它们主要负责营建蜂巢、采集食物、照顾幼体等。
所以，数量巨大的工蜂的在蜂群中核心价值是保证前两者繁殖过程的顺利。
因此，演化策略要“考虑”的问题是，如何最好地保证整个蜜蜂群体，从而保证蜂后和蜂王的繁殖顺利。
从这个方面看，工蜂蜇人然后死亡的策略代价其实是非常小的。
一方面，蜜蜂蜇人死亡后同时伴随的化学信号的释放，对同一个蜂群的其他工蜂提供了“警戒”作用；另一方面，蜇人后工蜂死亡正好被合理地“消毒”掉----如果工蜂感染了入侵者的病原物，可能会导致整个蜂群的巨大损失。
而且，对于数量巨大的工蜂来说，损失几个甚至几十个基本不会影响整个蜂群的运作，这点小小的损失完全可以接受。
我们还可以比较一些独自捕食的胡蜂，譬如mud daubers和cicada killers。
这些胡蜂没有社会性，也不存在“工蜂”，雌蜂要独自养育自己的后代。
它们也有蛰刺，但是这些蛰刺是为了捕食（让猎物麻醉）用的。
因此，蛰完之后也不会像蜜蜂的工蜂一样脱落死去，因为这样的代价过于巨大。
再打个不恰当的比方：壁虎如果尾巴被夹住，为了逃走可以断掉，然后再生，这是因为断掉尾巴的害处要远远小于个体的死亡。
或者可以跟人类比较：我们有一种免疫细胞叫做巨噬细胞，它会吞噬入侵的微生物来保护个体的安全，但是很多时候因为微生物的”毒性“，它们会进入程序性死亡，和病原微生物”同归于尽“。
蜜蜂的工蜂个体，就像壁虎的尾巴和我们的巨噬细胞，它们蛰人后的死亡总体来说对于整个群体来说利大于弊，是演化出的成功的策略。
小库提示 扫描下方二维码，访问手机版。